+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебные решения по отказу в гарантийном ремонте машины замене катализатора

Судебные решения по отказу в гарантийном ремонте машины замене катализатора

Договором купли-продажи на машину установлен гарантийный срок 36 месяцев или км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Однако дилер не стал признавать неисправность гарантийным случаем и проводить бесплатный ремонт. Судебная экспертиза ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста не установила причину засорения противосажевого фильтра, но пришла к выводу, что недостаток носит производственный характер. Первомайский районный суд Мурманска иск удовлетворил, решение вступило в силу. Прищепин 28 марта года предъявил исполнительный лист о производстве гарантийного ремонта, и 3 апреля года ему все исправили. Срок гарантийного ремонта составил в общей сложности дня: с 8 августа года по 3 апреля года.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составить претензию официальному дилеру, на гарантийный ремонт автомобиля.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. При подключении диагностического оборудования была выявлена неисправность катализатора и дана рекомендация о его замене за счет истца в связи с тем, что по гарантийным обязательствам KIA Motors, исправная работа этого агрегата гарантируется до пробега км.

В тот же день автомобиль был передан в ремонт. При подключении диагностического оборудования со слов мастера приемщика была выявлена ошибка по пропускам зажигания. Рекомендаций по ремонту в рамках действующей гарантии истцу на день обращения предоставлено не было. Вывод эксперта о выходе из строя катализатора был основан на том, что истец, вопреки рекомендациям руководства по эксплуатации автомобиля, не остановился, а продолжил движение на станцию технического обслуживания.

Также истец указал, что данный недостаток проявлялся дважды в период гарантии, за относительно небольшой промежуток времени.

Указанные обстоятельства в соответствии с Законом Российской Федерации от При этом убытки подлежат возмещению в сроки, установленные упомянутым Законом, а за их нарушение изготовитель несет ответственность в виде оплаты неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября года исковые требования Ш.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от В силу положений ст. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. Данный факт сторонами не оспаривается. Поскольку истец не был согласен с выводами специалиста о том, что выявленный в автомобиле дефект является эксплуатационным, ссылаясь на то, что правила эксплуатации им не нарушались, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от Выявленный дефект классифицирован экспертом, как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от Время, которое требуется для устранения этих причин и их последствий составляет 5,6 нормо-часа. При этом к выводу о вышеуказанном дефекте свечи эксперт пришел, исходя из того, что представленный на экспертизу автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание у официального дилера, согласно предоставленной сервисной книжке.

В соответствии со ст. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль, исследование произведено методом сравнения данных визуального осмотра и представленных материалов дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключения экспертов являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В преамбуле Закона Российской Федерации от Для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление одного из приведенных недостатков.

При этом не требуется установления совокупности различных существенных недостатков, о которых идет речь в ст. Согласно п. Как установлено экспертным путем, неисправности, обнаруженные в автомобиле истца, являются производственными, следовательно, не могут быть признаны эксплуатационными.

Утверждения ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными, поскольку истец не прекратил движение на автомобиле после того, как на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, опровергнуты заключением судебного эксперта, пришедшего к однозначному выводу о том, что выявленный дефект является производственным, а прекращение истцом эксплуатации автомобиля и доставка в ремонт на эвакуаторе не исключили бы повреждение двигателя.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисправности системы зажигания, приведшие разрушению катализатора и выходу из строя двигателя, были выявлены повторно после замены катализатора. Ответчик, возражая на требования истца о взыскании неустойки, указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца. Согласно положениям ст. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как разъяснено в п. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за хранение автомобиля на платной стоянке, а также на оплату услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. А поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на модернизацию и первоначальный ремонт автомобиля с производственными недостатками, выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела, то оснований для взыскания указанных убытков не имеется.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия л.

А поскольку установлен факт необоснованного отказа ответчика в возврате истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Санкт-Петербургский городской суд. Санкт-Петербургский городской суд Рег. На основании изложенного, руководствуясь ст. Председательствующий Судьи.

Ремонт или возврат: что делать, если сломалась машина на гарантии

Самары в составе:. После проведения предпродажной подготовки, указанный автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание. В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока товара, По предложению специалистов, по истечении 5 дней, Считает, действия специалистов незаконными, а требование о проведении дополнительного осмотра автомобиля необоснованными.

Судья Федоренко Л. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. При подключении диагностического оборудования была выявлена неисправность катализатора и дана рекомендация о его замене за счет истца в связи с тем, что по гарантийным обязательствам KIA Motors, исправная работа этого агрегата гарантируется до пробега км. В тот же день автомобиль был передан в ремонт. При подключении диагностического оборудования со слов мастера приемщика была выявлена ошибка по пропускам зажигания.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 10 июля г. N Пензы от 4 мая года, которым постановлено:. Исковые требования А. Взыскать с ООО "Автомастер" в доход государства государственную пошлину в размере рублей 33 копеек. Взыскать с ООО "Автомастер" штраф в доход государства в размере рублей. В течение ноября года - августа года он обращался к ответчику с жалобами на перерасход масла и на то, что машина плохо заводилась.

.

.

.

.

.

.

В судебном заседании А.Р.И. свои исковые требования увеличил в части Ему не нужна машина с капитальным ремонтом двигателя. истца произведена замена катализатора за счет истца на сумму руб. у ответчика для решения вопроса о ремонте с указанием "расход масла".

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Леокадия

    Параша мразь, как по мне за 4 года было много событий более везких для для введения положения! Я считаю, что это дешёвая постанова, провокация!

  2. brandiniko

    Не провомерно говоришь какая сука разрешила на кладывать арест и вычита штрафы если я право не давал распорежаться мойми деньгами, 0хуели вы в край и здесь вас ждёт этоже но только смертных.

  3. Аполлинарий

    Закиньте деньги в страх и все

  4. Виктор

    Придется под вымышленным именем и с чужим паспортом, желательно ещё и надеть женские трусы. Печально все это- скоро с собакой во дворе придется договор подписывать о принятии на работу, иначе эксплуатация туда!

© 2018-2022 sme-shariki.ru